Добро пожаловать в авторскую рубрику научного журналиста Татьяны Строгановой «Открытый вопрос»!
Когда формулы сталкиваются с мифами, наука обычно отступает. Но не в этот раз. Специалист в сфере прикладной математики и матфизики, эксперт по разработке математических моделей в области механики сплошных сред, кандидат физико-математических наук Игорь Клебанов применил оригинальный научный подход к тайнам древности.
Ученый окончил с отличием физический факультет Челябинского государственного педагогического института. Работал в ведущих челябинских вузах, где сформировались его научные интересы и были получены наиболее значимые научные результаты. С помощью математических алгоритмов и искусственного интеллекта были проведены расчеты, позволившие сделать любопытные выводы. Существовали ли более древние и развитые цивилизации, чем египетская и вавилонская? Могла ли быть реальностью Атлантида или же это чистый вымысел? Правда ли, что Аркаим построили потомки атлантов? Да и вообще — что делать с «мерзкими» фактами?.. На эти и другие «загадочные» темы мы продолжаем беседовать с популяризатором науки, который «прогнал» через ИИ тысячелетия истории.
— Что подвигло вас тогда к дальнейшим изысканиям?
— Во-первых, нельзя отрицать, что сам по себе миф об Атлантиде имеет большое значение для европейской культуры. В советские времена в России были ученые, которые тоже пытались заниматься этой темой. Например, доктор химических наук Николай Жиров пытался с помощью известных ему фактов доказать, что Атлантида существовала, и атлантологию считал особым научным направлением. Его книги и научные статьи по этой тематике не вызвали в научных кругах большого одобрения. Но тем не менее человек этим занимался...
— Да и мы с вами продолжаем разговор на эту тему, хотя, казалось бы, поставлены точки над i…
— Дело в том, что миф об Атлантиде ставит более широкие вопросы. К примеру, а были ли на Земле цивилизации, более древние, чем Вавилон и Египет?
— ...И более высокоразвитые. Что могло бы объяснить существование «неудобных» артефактов.
— Что вы имеете в виду?
— Я имею в виду то, что не вписывается в традиционную парадигму.
— Ну да. Те же египетские пирамиды… Непонятно, при помощи какой технологии могли быть построены такие сложные сооружения. Или, допустим, механический, как говорят сейчас, аналоговый компьютер, который был найден на затонувшем корабле. Более 2000 лет антикитерскому механизму, который предположительно использовался для расчета движения небесных тел и позволял узнавать даты астрономических событий. Мы знаем, что в Европе подобные устройства появились в XVIII — XIX веках, а тут вдруг... То есть интересен даже не сам миф, не сама Атлантида… Действительно ли цивилизация с Междуречья начиналась? Может быть, что-то было задолго до того?.. Почему не осталось свидетельств?..
Всегда интересно ставить под сомнение сложившиеся научные взгляды. Иногда их надо пересматривать под влиянием новых каких-то фактов. Наука не может стоять на месте. Тем более что время от времени появляются какие-то «мерзкие» факты (есть такое понятие), которые заставляют задуматься: а правильные ли у нас представления о мире, природе, истории?..
Дань уважения
— Ваше ноу-хау призвано найти ответы и на эти вопросы?
— Я просто решил привлечь математику для анализа информации. В научной статье планирую рассказать о том, что существует математический аппарат, известный математикам и инженерам, который можно использовать для анализа исторических источников, текстов. До сих пор этого никто не делал. Этот аппарат применялся только при анализе данных археологии.
С помощью этого метода, думаю, можно будет просто с другого ракурса взглянуть. То есть любое спорное историческое событие можно будет подвергнуть этому математическому анализу, если он пройдет верификацию. Можно будет рассчитывать вероятность, проверять, верна ли та или иная историческая гипотеза. Пока что речь идет о новом методе, который может привести к открытиям. Но в случае с Атлантидой, к сожалению, он к открытию не привел. Вероятность ее существования, повторюсь, сотая доля процента.
— То есть тему Атлантиды закрываем? Не было ее — и точка?
— Если не появятся новые факты, которые будут «бить в глаза», закрываем. Но при этом нужно отдать дань уважения этому мифу, как историко-философскому сочинению, оказавшему существенное культурное влияние. И да, закрывая одну дверь, мы, возможно, открываем другую.
— А в принципе какая процентная вероятность может свидетельствовать о том, что гипотеза, скорее всего, состоятельна?
— Вопрос сложный… Нет четкого критерия. Ну, наверное, если будет больше 50% вероятность, можно будет сказать, что скорее да, чем нет. Вообще, вероятность должна хотя бы на порядок превышать статистическую ошибку. Скажу так: если статистическая ошибка и вероятность одного порядка, тогда говорить не о чем. Если вероятность существенно превышает возможную статистическую ошибку, нужно задуматься.
…Знаете, я много лет преподаю прикладную математику, в последние годы еще и курсы математического моделирования веду и всегда своим студентам говорю: математика — это огромные жернова, которые могут перемолоть все, что угодно. Если вы засыплете в эти жернова элитную пшеницу — получите элитную муку и испечете из нее вкусный хлеб. Если положите в жернова кирпичи — получите песок. Но ни одни жернова песок в муку не превратят. Вот и математика зависит от того, что вы в нее закладываете. Перемалывает все своими мощными методами и заявляет: «Вот вам результат на основании того, что вы мне дали». Ничего другого математика предложить не может. А ответственность, конечно, на том, кто закладывает данные.
Много времени
— Но вернемся к «загадочным» фактам. Откуда они, если атланты тут ни при чем?..
— Здесь тоже есть два подхода. Первый, которого придерживается меньшинство ученых, говорит о том, что артефакты не вписываются в наши представления о технологиях прошлого, поэтому они должны быть результатом какой-то более развитой цивилизации. Согласно другой точке зрения мы просто проецируем наши представления о технологиях на древние цивилизации. То есть мы, люди XXI века, уверены в том, что сложный механизм можно было создать только с помощью сложных технологий.
— А это не так?
— Понимаете… У наших предков не было высоких технологий, но у них уже было качественное понимание физики, инженерно-физической задачи и самое главное — у них было много времени. Не существовало производственного заказа, который нужно выполнить за короткий срок.
— А откуда качественное понимание? Как же эти шестеренки антикитерского механизма надо совместить, чтобы они показывали точные даты небесных событий?..
— Дело в том, что у греков уже было достаточно эмпирических знаний о природе, о технике. У Архимеда уже были очень продвинутые технические и математические познания…
Окончание следует.
Татьяна СТРОГАНОВА, «Аргументы недели»